„Am Rande der Wirklichkeit zu leben, hat seinen Preis.“ Die Gemeinschaft von CL ging dieses Problem an – ohne Denkverbote. Was ist daraus entstanden?

Vor kurzem jährte sich zum zehnten Mal ein dramatisches Ereignis, das die jüngere Geschichte Spaniens gezeichnet hat: die Terroranschläge vom 11. März 2004, denen 194 Menschen in mehreren Pendlerzügen in Madrid zum Opfer fielen. Drei Tage nach diesem Attentat wurde ein neues Parlament gewählt, mit einem unerwarteten Ergebnis: José Luís Rodríguez Zapatero wurde Ministerpräsident und begann sogleich, „die Rechte auszubauen“ – eine Phase revolutionärer Gesetzesänderungen im Bezug auf Homo-Ehe, Abtreibung, das Bildungssystem.

Die spanische Kirche und die dortige Gemeinschaft von Comunione e Liberazione sahen in diesen Gesetzen einen Frontalangriff auf die christlichen Wurzeln ihres Landes und auf die Werte, die seit Jahrhunderten die Grundlage unseres Zusammenlebens bildeten. So begann eine kämpferische Auseinandersetzung, in der sogar Bischöfe Seite an Seite mit den Demonstranten auf die Straße gingen. Einmal demonstrierte man gegen die Auflösung des Ehebegriffs (die Verschiedenheit der Geschlechter als charakteristische Eigenschaft der Ehe sollte abgeschafft werden), ein anderes Mal gegen die Einführung eines Schulfachs, das die Schüler mit positivistischem Gedankengut indoktrinieren sollte (Staatsbürgerkunde). Und wieder ein anderes Mal ging es gegen die Erklärung der Abtreibung zu einem Recht der Frau.

Diese Auseinandersetzung hatte positive Folgen. Einerseits zwang sie die Gesellschaft, bezüglich ihrer Zugehörigkeit zur Kirche Farbe zu bekennen – dafür, dagegen oder unentschlossen. Man kann sagen, dass durch diesen Kampf die Umrisse des kleinen Gottesvolkes in Spanien sichtbarer wurden. Andererseits beförderte er eine Reflexion über das Wesen der Kirche, ihre Präsenz in der Gesellschaft und ihre Rolle in der Geschichte. Die Mitglieder von CL, die sich an diesem Kampf beteiligten, vollzogen diese Reflexion intensiv mit.

Die Wende kam mit den Wahlen im März 2008. Vorher hätte man noch meinen können, das Phänomen Zapatero sei nur den Terroranschlägen geschuldet. Aber das Wahlergebnis fegte jeden Zweifel hinweg. Nach vier Jahren, in denen der neue Sozialismus seine Karten offen auf den Tisch gelegt hatte, gewann Zapatero erneut, und zwar mit deutlich größerer Mehrheit; mehr als 11 Millionen Spanier wählten ihn. Nun war klar: Das Problem war nicht Zapatero, sondern die spanische Gesellschaft. Um ein Bild des Philosophen Alasdair McIntyre aufzugreifen: Dies war der Moment, in dem man einsah, dass es zwecklos war, das „alte Reich und sein Rechtssystem“ am Leben zu halten. Es galt, einen neuen gesellschaftlichen Kontext aufzubauen, in dem die Schönheit des Christentums mit ihrer überzeugenden Anziehungskraft in einer sich zersetzenden Gesellschaft deutlich würde.



Nun sind einige Jahre vergangen, und der Wind der Geschichte (oder besser gesagt: der Wirtschaft) hat sich gegen die „jungen Revolutionäre“ gedreht. Trotzdem bleiben ihre Gesetze in Kraft und die Mentalität der spanischen Gesellschaft gleich. In der scheinbaren Pax Romana, die die Krise und die blasse konservative Regierung von Mariano Rajoy bewirkt haben, trat CL durch soziale Werke hervor, die plötzlich aufblühten. Sie gehen im Einzelnen auf die konkreten Bedürfnisse unserer Mitbürger ein und zeigen ihnen die Schönheit des Christentums durch die Tat, eine Schönheit, die den menschlichen Schmerz umarmt, den die Selbstzensur der religiösen Frage noch verstärkt hatte.

Vor drei Monaten kam eine völlig überraschende Nachricht: Die Regierung Rajoy, namentlich Justizminister Alberto Ruiz-Gallardón, legte einen Gesetzentwurf vor, der die Rücknahme des sozialistischen Gesetzes von 2010 vorsah, das die Abtreibung zum Frauenrecht erklärt hatte. Praktisch ging es darum, zu einer Regelung zu kommen, wie sie in den meisten europäischen Ländern gilt. Zusätzlich versuchte der Minister, die „eugenische Indikation“ (Abtreibung bei Missbildungen des Fötus) abzuschaffen. Die Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten: Linke und Liberale vereinigten sich zu einer nie dagewesenen Kampagne.

Trauriges Schauspiel. Spätestens jetzt hatte Comunione e Liberazione seine Lektion gelernt. Es ging nicht mehr darum, für oder gegen ein Gesetz zu streiten, sondern darum, sich einer verletzten und bedürftigen Gesellschaft zuzuwenden. Die Leidenschaft für unsere Gesellschaft und für alles, was in ihr geschieht, trieb uns an. So wurden wir Zeugen einer traurigen und schmerzhaften Debatte, die über weite Strecken nicht von der Wirklichkeit ausging. Sie enthielt jede Menge Denkverbote und abstrakte Vorstellungen über die Frau, ihre Freiheit und ihr Glück. Warum war das traurig und schmerzhaft? Am Rande der Wirklichkeit zu leben, hat seinen Preis. Daher wollten wir in einem Flugblatt öffentlich mitteilen, was wir denken – aus Liebe zu allen und jedem Einzelnen in unserer Gesellschaft. Was haben wir gesagt? Und woher kam unser Urteil?

Mit einer überraschenden Entschiedenheit hörte sie auf zu trinken und Drogen zu nehmen. Sie bekam das Kind und sagte: „Es ist ein Geschenk Gottes. Er hat es mir gegeben, damit ich mich ändere. Ich hatte es nicht verdient.“

Wir wollten von dem Drama realer Frauen aus unserem Verwandten- und Bekanntenkreis ausgehen, die ungewollt schwanger geworden waren. Es ist überraschend, wie sehr dieses Feld von Denkverboten geprägt ist, und zwar auf beiden Seiten. Die Befürworter eines Rechtes auf Abtreibung propagieren eine unabhängige, ungebundene Frau, die um ihrer Freiheit willen das Recht in Anspruch nimmt, über ihren eigenen Körper zu entscheiden. Auf der anderen Seite stehen Menschen, die die Abtreibung lautstark als Mord denunzieren und nicht die schwierige Situation und die Verlassenheit sehen wollen, die Frauen in einer solchen Lage erleben. Sie gingen sogar so weit, das CL-Papier als „naive Spinnerei voller wohlmeinender Absichten“ zu bezeichnen.

Wie kann man dagegen die Situation der Frau, die von ihrem familiären Umfeld im Stich gelassen wurde und abtreiben will, verstehen und umarmen? Hier sind wir aufgerufen, die Gegenwart des Göttlichen in uns anzuerkennen – das Einzige, was den Menschen retten kann. Eine Ärztin berichtete bei einer Vorstellung des Dokuments, wie es ihre Sicht auf die Frauen verändert habe, die über eine Abtreibung nachdenken: „Früher sah ich nur ihren Irrtum, und so entstand eine Mauer zwischen ihnen und mir. ‚Ich kann dir nicht helfen, ich führe aus Gewissensgründen keine Abtreibungen durch. Geh zu einem anderen Arzt.‘ Damit ließ ich sie weiter alleine. Jetzt sehe ich zwar immer noch ihren Irrtum, aber auch ihr Drama.“ Und sie erzählte ein Beispiel: Vor ein paar Monaten kam eine drogenabhängige Alkoholikerin, die in der Ambulanz für ihre „unverschämte Art“ berüchtigt war. Unsere Freundin, die Ärztin, empfand aber Zuneigung zu dieser Frau. Diese gestand ihr unter Tränen: „Ich bin schwanger, was soll ich mit meinem Leben machen? Ich kann das Kind nicht bekommen.“ Für die Kollegen wäre der Fall klar: Abtreibung. „Es wird sehr schwer. Aber es ist nicht unmöglich. Ich helfe dir“, antwortete die Ärztin. Was die Willenskraft dieser Frau nicht zustande gebracht hatte, schafften das Kind in ihrem Leib und der menschliche Blick der Ärztin. Mit einer überraschenden Entschiedenheit hörte sie auf zu trinken und Drogen zu nehmen. Sie bekam das Kind und sagte: „Es ist ein Geschenk Gottes. Er hat es mir gegeben, damit ich mich ändere. Ich hatte es nicht verdient.“

Das erste Recht. Diese Ereignisse öffneten uns die Augen. „Wonach sich eine Frau am meisten sehnt, ihr erstes Recht“, so heißt es in dem Manifest von CL, „ist nicht, sich ein störendes Leben ‚vom Hals zu schaffen‘, sondern geliebt zu werden, so dass sie ihrerseits mit derselben Liebe das eindrucksvolle Faktum eines neuen Lebens annehmen kann, das in ihr heranwächst. Wenn man auf abstrakte Weise das Recht einer Frau, über ihren Körper zu verfügen, an die erste Stelle rückt, stürzt man sie in eine Einsamkeit, die gegen ihr eigenes Wesen gerichtet ist. Unsere Erfahrung sagt uns, dass wir frei sind, wenn wir lieben und geliebt werden, das heißt, wenn wir anerkennen, dass wir bedürftig sind und von der Zuneigung eines anderen abhängen.“



Das Papier spricht dann davon, dass sich die spanische Gesellschaft schwertut, die Vernunft richtig zu gebrauchen, da sie sie „in abstrakter Weise einsetzt, ohne von einer echten Erfahrung auszugehen, und damit systematisch die Gegebenheiten des Problems ausblendet“. Man spricht abstrakt über Frauenrechte und unterschlägt dabei die Tatsache, dass in ihrem Leib bereits ein neues Leben existiert. Das eigentlich Dramatische ist, dass „eine Gesellschaft, die ihre Mitglieder weder erzieht noch ihnen hilft, die Wirklichkeit als ganze anzugehen, ohne einen Faktor auszuklammern, dazu verurteilt ist, die Wechselfälle des Lebens, die Umstände, in denen Probleme unvermeidbar sind, in voller Härte zu erleiden. Dreißig Jahre lang, vom Beginn der ersten Abtreibungsdebatte an, bei der vor allem über wissenschaftliche Fragen diskutiert wurde, bis hin zu der aktuellen Kontroverse, die sich um Frauenrechte dreht, hat sich „die spanische Gesellschaft Stück für Stück von der Wirklichkeit entfernt“. Wir sind uns darüber im Klaren, dass diese Mentalität auch uns betrifft.

Der dritte Punkt des Papiers: Bleiben wir realistisch. „Wer versteht nicht das Drama einer Frau, die durch eine Vergewaltigung schwanger wurde oder die ein behindertes Kind erwartet? Wie kann man ein solches Leben annehmen?“ Wir müssen es klar und deutlich sagen: Auch uns erscheint das unmöglich, genau wie dem Rest der spanischen Gesellschaft. Aber es gibt eine Tatsache, die nicht zu leugnen ist und die uns hilft: die wachsende Zahl der Familien unter uns, die solche Kinder aufnehmen. Eine Familie, die schon vier eigene Kinder hatte, nahm vor ein paar Jahren ein Kind auf, das bei einer Vergewaltigung gezeugt worden war. Es hatte schwerwiegende gesundheitliche Probleme und war blind. Später nahmen sie noch ein weiteres Kind auf, das ebenfalls schwer behindert ist. Und vor wenigen Monaten kam ein Anruf und man bat sie, ein junges Mädchen aufzunehmen, das von seinen Verwandten verlassen worden war. Das Mädchen war zum vierten Mal schwanger und brauchte dringend eine Familie, um eine vierte Abtreibung zu verhindern. Da sich keine andere Möglichkeit fand, beschloss die Familie, auch sie aufzunehmen. Das Klima in diesem Haus ist wunderschön – voller Freude und Zuneigung für diese Menschen, eine Zuneigung, die auch die Familie stützt.

Stille Sehnsucht. Wer sieht, wie das scheinbar Unmögliche hier geschieht, kommt nicht umhin, diese Familie zu fragen: „Wie könnt ihr so sein?“ Die Antwort ist nichts anderes als ein Bericht darüber, wie das christliche Ereignis sie erreicht hat. Das ist der letzte Punkt, der in dem Text von CL beleuchtet wird. Wir können der spanischen Gesellschaft diese Frage nicht ersparen, die den Blick auf das Menschliche richtet – ein Blick, der heute mehr denn je etwas Überirdisches zu sein scheint. Und wir können niemandem die Antwort ersparen: das Geheimnis, dass alles geschaffen hat. Die Barmherzigkeit ist Fleisch geworden und in die Geschichte eingetreten in Jesus von Nazareth, der einer verwitweten Mutter, die ihren Sohn verloren hatte, sagte: Frau, weine nicht. Derselbe Jesus, der die Prostituierte nicht verurteilt, sondern ihre stille Sehnsucht erkannt hat, geliebt und als etwas Einzigartiges in der Welt wahrgenommen zu werden.

Wir wollten von dem Drama realer Frauen ausgehen, die ungewollt schwanger geworden waren.

Und das Gesetz von Minister Gallardón? Natürlich wünscht man sich, dass es durchkommt. Aber ohne gesellschaftliche Unterstützung wird es nicht lange Bestand haben. Vielleicht wird der Entwurf auch noch geändert, bevor er im Parlament debattiert wird, so dass die eugenische Indikation zulässig wäre. Sowohl ein großer Teil der Regierungspartei als auch der Großteil der spanischen Bevölkerung (nach Umfragen 85 Prozent) würden ein behindertes Kind nicht annehmen. Mit anderen Worten: Einer erdrückenden Mehrheit der Spanier ist der Blick fremd, mit dem Jesus die Witwe von Nain ansah und der eine neue Vernunft und eine neue Zuneigung zur Wirklichkeit möglich macht. Es wird spannend in nächster Zeit.

Wie damals, als die einfachen Fischer aus Galiläa in die Hauptstadt des Römischen Reiches kamen. Rom war die Wiege des Rechts und Erbin der großen griechischen Philosophie, trotzdem warf man dort Neugeborene in den Tiber. Diese Handvoll Menschen schaffte es im Verlauf der Zeit, das Antlitz des Weltreiches zu verändern, indem sie eine Zivilisation aufbauten, die das Leben liebte, weil ihr eigenes Leben schön war. Und sie schufen ein Rechtssystem, das dieser gesellschaftlichen Erfahrung Ausdruck verlieh. Wir wissen auch, was später, im Zeitalter der Aufklärung geschah: Kant, Lessing und andere Autoren glaubten, all die Werte bewahren zu können, die die christliche Zivilisation ihnen gebracht hatte. Sie meinten, diese Werte ergäben sich direkt und eindeutig aus der Vernunft und man könne ihnen ihren christlichen Nährboden entziehen. Für sie war die Vernunft erwachsen geworden und konnte somit die Aufsicht über die großartigen Werte des Abendlandes übernehmen. Damit konnte man sich von etwas lösen, was gegen die Vernunft gerichtet schien: die Tatsache, dass ein Mensch, Jesus von Nazareth, behauptete Gott zu sein. Sie betrachteten sich aber weiterhin als Christen, da das Christentum den Gipfel der Moral verkörperte: Der Mensch nennt Gott seinen „Vater“ und seinen Feind „Bruder“. Aber sie schafften das Ereignis und die Neuheit des Christentums ab, nämlich Christus, den Gott dem Menschen zum Wegbegleiter gegeben hat.



Durch die Aufklärung wurden die großen Werte der christlichen Zivilisation zum allgemeinen Kulturgut, zur Grundlage für Verfassungen und Menschenrechtserklärungen. Aber im Verlauf weniger Generationen brach das Kartenhaus zusammen. In dem Maße, in dem das christliche Ereignis seine Relevanz als lebendiger und realer Faktor der Gesellschaft verloren hat, fallen nun die Werte, die es aufgerichtet hatte, einer nach dem anderen um. Aus diesem geschichtlichen Prozess sollten wir eine Lehre ziehen: Die Verteidigung der Werte ohne Christus ist von vorneherein zum Scheitern verurteilt.

Auch einige von uns waren, als wir das Papier verfassten, versucht, die Werte, die wir verteidigen, als etwas per se Evidentes zu betrachten. Manch einer hätte lieber jeden Bezug auf Christus oder auf Papst Franziskus weggelassen. „Dann finden die Leute keinen Zugang, sie werden das Papier wegwerfen …“ Doch welche Erfahrung habe ich mit Christus gemacht? Welchen Einfluss hatte er darauf, dass ich ich geworden bin? Inwiefern ist die Erfahrung, die ich mitteilen möchte, relevant für das Wohl desjenigen, der vor mir steht? Sich an einer Flugblattaktion zu beteiligen, hat einen großen erzieherischen Wert, weil dabei ans Licht kommt, auf welches Fundament man selber baut …

„Wir Christen wollen unserer Gesellschaft nichts aufzwingen.“ Das ist eine Aussage, die einige von uns dazu verleitet hätte, lieber zu schweigen. Tatsächlich ist es nicht immer leicht, öffentlich zu bekennen, dass die Kirche in meiner persönlichen Geschichte auf diese oder jene Art eine Rolle gespielt hat … Aber wir dürfen nicht vergessen, dass sie, wie Jesus, die Freiheit des Menschen liebt. Und dass sie dazu berufen ist, den Glauben zu bezeugen, indem sie ihn der Freiheit des anderen vorschlägt. Der Text endet mit folgenden Worten: „Für uns eröffnet sich eine neue Verantwortung in der Geschichte, die alle Bedürfnisse unserer Brüder umarmt […]. Das Außergewöhnliche ist, dass diese Nächstenliebe, die aus dem Blick des Nazoräers erwächst, mitten unter uns gegenwärtig ist. Unsere Existenz besteht darin, alle Menschen, egal in welchen Lebensumständen sie sich befinden, bedingungslos zu umarmen und ihnen zu sagen: ‚Es ist gut, dass es dich gibt.‘“ Und wir haben Zeit, das zu tun.